-13-
En el Informe núm.12 de fecha 11.8.2016, nos preguntábamos lo siguiente:"¿mejoró el comportamiento de algunos políticos en los gobiernos?". Pues no; circunstancia esta que ratifica el deseo de poder que muchos dirigentes tienen sin limitación alguna. Dejan rastro singular que los identifica.
El año 625 a. de J.C., el rey escita Madyes, fue asesinado por Usakelatra, después que en 615 había atacado al rey de Siria. Por otra parte, Ciro, rey de Persia, invadió el territorio de los medos. Significaba que todo seguía igual. Como probó aún más el hecho ejecutado el año 459 a. de J.C., cuando un cuerpo de ejército ateniense atacó a Egipto, en tanto que los persas lo habían conquistado en 342.
También en 650 a. de J.C, Babilonia invadió Siria y Palestina. después de una guerra incalificable por su ferocidad; y Ciro, conquistó todo el Asia Menor en 546. La verdad es, que nada cambia en su totalidad. La sociedad antes de Cristo estatuyó un sistema de convivencia de conformidad con derechos necesarios generales, pero también dando preferencia a intereses del Estado y personales, propios de sus ambiciones.
¿Es todo tan singular, y a la vez impulsado por soberbia y ambición para conseguir mayor poder de unos sobre otros; tan entrelazados los asuntos de Estado y gobierno que superan el devenir humano del ser como entidad metafísica, para sólo dejar al hombre como especie biológica ante las demás especies, donde todas están encadenadas conforme con sus instintos? ¿Podrá nuestra especie inteligente asumir el riesgo que ella misma está causando a todas las demás, y a la Naturaleza?.
¿Es impensable, pero es verdad; que los gobiernos no están integrados por aquellas personas más eficientes y mejor preparadas, habidas en las asociaciones políticas entre los componentes de sus bases; y solo alcanzan el poder aquellos que se prodigan y consideran así mismos líderes natos, a cuyo nivel, no llegarán esos otros que pagan sus cuotas?
¿Es o no cierto, que anteponen a su deber con el pueblo que los eligió, sus intereses personales o de grupo, aunque tengan necesidad y obligación velar por la dignidad de dicho pueblo, y la mejor manera de gobierno? Si esto es así, ¿porque en España aún no llegaron antes los partidos políticos a un acuerdo urgente y necesario? ¿Es posible que pactaran prolongar esta situación de espera el mayor tiempo, porque no saben como poner el cascabel al gato?
Parece ser que don Pedro Sanchez, dirigente del Partido Socialista Obrero Español, ha dicho que no acepta recortes a los salarios medios, ni al "estado de bien estar", del que disfrutan quienes están en ese estado; entre ellos él, porque más de 4 millones de españoles hace muchos años que no lo conocen; para ellos es un estado utópico; y vergonzante,Su para los que sin pretenderlo están disfrutando del mismo. ¿Cómo pudo decir eso el líder principal de un partido que nació para el bien social y económico de todos los obreros de España? ¿Cómo puede presumir de reformista, capaz de mejorar la situación de trabajo y gobierno de esta Nación? ¡Su programa dice...! ¡Todos los programas de todos los partidos, dicen...! ¿Qué puñetas dicen...?
¿Qué dicen ustedes del resto de los partidos más "encabezados" que nunca, y menos afortunados y capaces? ¿Quienes se han "encabezado" con eso del reformismo y el hacer bien los deberes que predican desde un púlpito de galería propagandista? Véase un líder o dos de Podemos: Un inválido cobra dos sueldos. Uno, de la Diputación; otro, del Estado; y se permite incumplir un contrato de trabajo contra toda norma legal y de derechos humanos pagando al trabajador, que seguramente por necesidad económica le limpia el culo, menos de lo previsto por Ley.
Líder siguiente: don Pablo Iglesias, a quien le viene lo que dice, "como a un santo dos pistolas". Político "encabezado con su reformismo", qué no reforma nada, y sin embargo, está demostrando con su habilidad política, tropezones parlanchines que molestan a los periodistas. ¿No les parece que los deseos del `pueblo, no son los deseos de estos políticos de ahora? ¿Qué para muchos españoles tantos líderes son indeseables?
¿Estos seres de la escala biológica de especies, siguiendo teorías de Darwin sobre la "evolución", serán capaces de llevar el "estado de bienestar" a todos los estados de "mal estar" que hay en España? ¿Serán ellos el eslabón socio-político perdido que nos une con el antropoide sapiens económico? ¿O sólo restos fósiles del poder político de antaño con derivaciones modernistas abstractas? ¡Lástima que la teoría de la evolución fuera ya enunciada antes por los filósofos griegos Empédocles y Asimandro, porque entonces, "homos hábilis", hubieran sido todos los políticos actuales.
Quizás peque de incredulidad y suspicacia excesivas. Pero el estado grave de "mal estar" que empobrece a España, me hace dudar de todos; incluso, de mi mismo. Se que algunos trasnochados piensan, que en la dirección de los partidos políticos, y en el gobierno del Estado, debería haber algún político sincero alguna vez, sin ser tirano. Parece ser que este predicado es imposible, ya que no existe ninguno que sea franco.
Muchos inquilinos españoles saben que hay un "estado de medio bienestar", y que para con seguirlo, todos los gobiernos demócratas, "tienen los cuerpos tronchaos de estar en la esquina paraos". Lo que parece significar que el "evolucionismo" capitalista y comercial, es un hecho evidente que ha mejorado algo la economía social, pero que apenas ha salido de las instituciones políticas del Estado.
Hablamos en otros informes que no puede existir jamás un estado económico de bienestar común. Solo en boca de embaucadores ineptos que también le pueden exaltar las excelencias de una pócima para crecer el pelo. Es un estilo de adivinanza utilizado por los llamados "trileros". Bienestar improbable, que exigiría tal esfuerzo de trabajo a toda la sociedad, que en vez de alcanzar este propósito, se convertiría en una "economía del dolor".
El denominado "Progreso", resulta ser un fenómeno físico discontinuo, lo cual estableció diferencias sociales y étnicas. Muchas veces, degeneración y pérdida cultural de conocimientos adquiridos; conflictos económicos; ansias de poder, y cambios de costumbres, porque a medida que la humanidad se extendió sobre la Tierra, se originaron culturas diversas procedentes de un conocimiento común.
Aquellas más aisladas, degeneraron casi hasta edad de la piedra. Por estas circunstancia se demostró que el Progreso no es automático, más bien condicionado a la actividad del individuo y la colectividad. Afirma "The Encyclopedia Americana" que, "la mayor parte de lo que popularmente se consideró como evolución del hombre es evolución social, no biológica".
De donde se sigue el hecho por el cual el poder necesario para desarrollo de la sociedad, y bien común, puede ser alterado por grupos sociales que impulsan intereses individualistas. Antes del nacimiento de Jesucristo, los hijos de Judá fueron, Er, Onán, y Sela, nacidos de la hija de Sua, cananea. Er, primogénito, fue hombre de carácter violento, egocéntrico, intransigente y envidioso. Ocasiono muchos conflictos. Evidencia, que como otras muchas, concurren en la personalidad de los mandantes y se manifiesta en las formas de gobernar.
El rey David, no vivía en una sociedad idílica dirigida por él porque así se lo manifestara Dios: la sociedad de entonces estaba compuesta como la de ahora, más o menos. Había pobres; había paupérrimos; y había ricos comerciantes. Es decir, que había de todo, menos un "estado común de bienestar". No se crea que David se pasaba los días en un "limbo" o "Jauja bíblica" dedicando "mañanitas a las muchachas bonitas que las quisieran oír", por muy bien que pulsara el arpa.
¡No, los gobiernos no hacen caso ni a Dios! Su dios es el "becerro de oro". Sirva para el Estado, o sirva para muchos de ellos. El caso es que sirva. Por eso el rey David ocupó Sión. Capital de un imperio rico en becerros de oro. No la ocupó tocando el arpa, sino después de una batalla donde murieron multitud de seres humanos. No digo su cantidad, pero junten los dedos de su mano: abran y cierren los mismos rápidamente. Así fue la cantidad.
Pero no se crean ustedes todo lo bueno que fue el rey David, hijo de Isaí. Porque a parte de tener multitud de mujeres, - en cuyo Aren no entro, para decir si esto era bueno o era malo; - desobedeció el mandato de Dios adorando a dioses falsos, como son todos los ídolos. incluyendo a náyades y sirenas, por muy hermosas que fueran estas deidades.
Y es que el poder puede hacer estas cosas, como otras mejores, o peores. Para eso es el poder. Todo, menos conseguir que los pobres reciban salarios dignos, o subvenciones dignas cuando les sea imposible trabajar. El poder, lo puede todo. Ahí tenemos el caso de Josabach, hijo de Josephaf, quien en uso de ese poder, hizo degollar a todos sus hermanos y a varios príncipes de Israel.
Razón por la cual las ciudades se rebelaron contra él. La batalla que sucedió fue como todas las batallas, una catástrofe provocada. Éste rey, despojado de su poder y bienes personales adquiridos murió en Jerusalén, pero no fue sepultado en el sepulcro de los reyes. Su hijo menor llamado Ochôcias ocupó el trono en sustitución de sus hermanos que murieron batallando contra los árabes.
Athalía, su madre, hija de Umrí, le había aconsejado mal, por eso actuó en consecuencia. Fue una señora "de armas tomar", que destruyó toda simiente de la Casa de Judá. El hijo de Ezachias, que inició su reinado cuando tenía 24 años de edad, y de todo, combatió contra Sennachêrib, rey de Asiria, quien lo venció.
Estos son los hechos de la historia, y las zarandajas del poder: pruebas de nuestros actos, y no otros pareceres infundados que pretendan justificaciones inadecuadas o falsas. Pero de la manera misma a como el lobo del cuento titulado, "Caperucita Roja", trató de engañar a la abuelita; políticos deshonestos, apoyan sus promesas con propuestas de futuro. Método científico que aconseja lo siguiente: "...y con los resultados obtenidos podremos emitir juicios razonables y consolidados".
No menos elocuentes fueron los hechos tortuosos que realizó Salomón para el parecer de Dios, a quien debía todo su saber y grandeza. En principio, se pasó un pelín con el uso del sexo: fuente dinámica que tampoco podían reprimir los jueces, ni los doctores del Sanedrín. Esto dice la Biblia sobre el uso genealógico de su ADN:
"Empero el rey Salomón amó, a más de la hija de Faraón, muchas mujeres extranjeras: a las de Moab, a las de Ammón, a las de Idumea, a las de Sidón, y a las Etheas". "Y tuvo setecientas mujeres reinas, y trescientas concubinas; y sus mujeres torcieron su corazón" ( 1 Reyes 10. Cap. 11-2. Biblia versión Varela 1936).
En él se cumplió lo afirmado por San Agustín, que dijo: "La medida del amor, es el amor sin medida". Está bien claro que San Agustín, dijo lo que dijo, cuando lo dijo, y porque lo dijo, y a qué se refería no hablando del sexo".
Fijemos ahora nuestra atención en otro héroe conquistador: Alejandro Magno, que sucedió a su padre Filipo de Macedonia asesinado en Egea el año 336 a. de J.C. Un año después murió este vanagloriado héroe que en tan corto tiempo dominó al imperio más poderoso que ningún mandante hubiera podido soñar. ¿Tuvo a caso algo que reprocharse? ¿Se diferenció mucho de lo propósitos de su padre Filipo, o fue ambicioso para si y tirano para con los demás? ¿Se ocupó de legislar derechos para los empobrecidos por sus conquistas?
¿Estos seres de la escala biológica de especies, siguiendo teorías de Darwin sobre la "evolución", serán capaces de llevar el "estado de bienestar" a todos los estados de "mal estar" que hay en España? ¿Serán ellos el eslabón socio-político perdido que nos une con el antropoide sapiens económico? ¿O sólo restos fósiles del poder político de antaño con derivaciones modernistas abstractas? ¡Lástima que la teoría de la evolución fuera ya enunciada antes por los filósofos griegos Empédocles y Asimandro, porque entonces, "homos hábilis", hubieran sido todos los políticos actuales.
Quizás peque de incredulidad y suspicacia excesivas. Pero el estado grave de "mal estar" que empobrece a España, me hace dudar de todos; incluso, de mi mismo. Se que algunos trasnochados piensan, que en la dirección de los partidos políticos, y en el gobierno del Estado, debería haber algún político sincero alguna vez, sin ser tirano. Parece ser que este predicado es imposible, ya que no existe ninguno que sea franco.
Muchos inquilinos españoles saben que hay un "estado de medio bienestar", y que para con seguirlo, todos los gobiernos demócratas, "tienen los cuerpos tronchaos de estar en la esquina paraos". Lo que parece significar que el "evolucionismo" capitalista y comercial, es un hecho evidente que ha mejorado algo la economía social, pero que apenas ha salido de las instituciones políticas del Estado.
Hablamos en otros informes que no puede existir jamás un estado económico de bienestar común. Solo en boca de embaucadores ineptos que también le pueden exaltar las excelencias de una pócima para crecer el pelo. Es un estilo de adivinanza utilizado por los llamados "trileros". Bienestar improbable, que exigiría tal esfuerzo de trabajo a toda la sociedad, que en vez de alcanzar este propósito, se convertiría en una "economía del dolor".
El denominado "Progreso", resulta ser un fenómeno físico discontinuo, lo cual estableció diferencias sociales y étnicas. Muchas veces, degeneración y pérdida cultural de conocimientos adquiridos; conflictos económicos; ansias de poder, y cambios de costumbres, porque a medida que la humanidad se extendió sobre la Tierra, se originaron culturas diversas procedentes de un conocimiento común.
Aquellas más aisladas, degeneraron casi hasta edad de la piedra. Por estas circunstancia se demostró que el Progreso no es automático, más bien condicionado a la actividad del individuo y la colectividad. Afirma "The Encyclopedia Americana" que, "la mayor parte de lo que popularmente se consideró como evolución del hombre es evolución social, no biológica".
De donde se sigue el hecho por el cual el poder necesario para desarrollo de la sociedad, y bien común, puede ser alterado por grupos sociales que impulsan intereses individualistas. Antes del nacimiento de Jesucristo, los hijos de Judá fueron, Er, Onán, y Sela, nacidos de la hija de Sua, cananea. Er, primogénito, fue hombre de carácter violento, egocéntrico, intransigente y envidioso. Ocasiono muchos conflictos. Evidencia, que como otras muchas, concurren en la personalidad de los mandantes y se manifiesta en las formas de gobernar.
El rey David, no vivía en una sociedad idílica dirigida por él porque así se lo manifestara Dios: la sociedad de entonces estaba compuesta como la de ahora, más o menos. Había pobres; había paupérrimos; y había ricos comerciantes. Es decir, que había de todo, menos un "estado común de bienestar". No se crea que David se pasaba los días en un "limbo" o "Jauja bíblica" dedicando "mañanitas a las muchachas bonitas que las quisieran oír", por muy bien que pulsara el arpa.
¡No, los gobiernos no hacen caso ni a Dios! Su dios es el "becerro de oro". Sirva para el Estado, o sirva para muchos de ellos. El caso es que sirva. Por eso el rey David ocupó Sión. Capital de un imperio rico en becerros de oro. No la ocupó tocando el arpa, sino después de una batalla donde murieron multitud de seres humanos. No digo su cantidad, pero junten los dedos de su mano: abran y cierren los mismos rápidamente. Así fue la cantidad.
Pero no se crean ustedes todo lo bueno que fue el rey David, hijo de Isaí. Porque a parte de tener multitud de mujeres, - en cuyo Aren no entro, para decir si esto era bueno o era malo; - desobedeció el mandato de Dios adorando a dioses falsos, como son todos los ídolos. incluyendo a náyades y sirenas, por muy hermosas que fueran estas deidades.
Y es que el poder puede hacer estas cosas, como otras mejores, o peores. Para eso es el poder. Todo, menos conseguir que los pobres reciban salarios dignos, o subvenciones dignas cuando les sea imposible trabajar. El poder, lo puede todo. Ahí tenemos el caso de Josabach, hijo de Josephaf, quien en uso de ese poder, hizo degollar a todos sus hermanos y a varios príncipes de Israel.
Razón por la cual las ciudades se rebelaron contra él. La batalla que sucedió fue como todas las batallas, una catástrofe provocada. Éste rey, despojado de su poder y bienes personales adquiridos murió en Jerusalén, pero no fue sepultado en el sepulcro de los reyes. Su hijo menor llamado Ochôcias ocupó el trono en sustitución de sus hermanos que murieron batallando contra los árabes.
Athalía, su madre, hija de Umrí, le había aconsejado mal, por eso actuó en consecuencia. Fue una señora "de armas tomar", que destruyó toda simiente de la Casa de Judá. El hijo de Ezachias, que inició su reinado cuando tenía 24 años de edad, y de todo, combatió contra Sennachêrib, rey de Asiria, quien lo venció.
Estos son los hechos de la historia, y las zarandajas del poder: pruebas de nuestros actos, y no otros pareceres infundados que pretendan justificaciones inadecuadas o falsas. Pero de la manera misma a como el lobo del cuento titulado, "Caperucita Roja", trató de engañar a la abuelita; políticos deshonestos, apoyan sus promesas con propuestas de futuro. Método científico que aconseja lo siguiente: "...y con los resultados obtenidos podremos emitir juicios razonables y consolidados".
No menos elocuentes fueron los hechos tortuosos que realizó Salomón para el parecer de Dios, a quien debía todo su saber y grandeza. En principio, se pasó un pelín con el uso del sexo: fuente dinámica que tampoco podían reprimir los jueces, ni los doctores del Sanedrín. Esto dice la Biblia sobre el uso genealógico de su ADN:
"Empero el rey Salomón amó, a más de la hija de Faraón, muchas mujeres extranjeras: a las de Moab, a las de Ammón, a las de Idumea, a las de Sidón, y a las Etheas". "Y tuvo setecientas mujeres reinas, y trescientas concubinas; y sus mujeres torcieron su corazón" ( 1 Reyes 10. Cap. 11-2. Biblia versión Varela 1936).
En él se cumplió lo afirmado por San Agustín, que dijo: "La medida del amor, es el amor sin medida". Está bien claro que San Agustín, dijo lo que dijo, cuando lo dijo, y porque lo dijo, y a qué se refería no hablando del sexo".
Fijemos ahora nuestra atención en otro héroe conquistador: Alejandro Magno, que sucedió a su padre Filipo de Macedonia asesinado en Egea el año 336 a. de J.C. Un año después murió este vanagloriado héroe que en tan corto tiempo dominó al imperio más poderoso que ningún mandante hubiera podido soñar. ¿Tuvo a caso algo que reprocharse? ¿Se diferenció mucho de lo propósitos de su padre Filipo, o fue ambicioso para si y tirano para con los demás? ¿Se ocupó de legislar derechos para los empobrecidos por sus conquistas?
No hay comentarios:
Publicar un comentario