SINDICATO NACIONAL DE ESCRITORES ESPAÑOLES. iNFORME DE LA PRESIDENCIA. Madrid,7.8.2018

                                     

                                    

                                                    -74-                                                                                                                                                                                                                                                "LEGISLACIÓN EUROPEA": Esta Presidencia advierte a sus lectores que el Navegador Google a través del cual escribe su Blog, utiliza "cookies". De su uso indebido presunto, como también de conceptos, datos, y textos de este "Ensayo de Historia Política Comparada", serán responsables en Derecho, quien los cometan.

El hombre político ambiciona el poder en principio; y cuando lo posee, lucha por mantenerlo en propiedad. De manera que no será capaz de realizar grandes cosas sin riesgo de compartir este con otros competidores que tienen propósitos iguales. Así resulta que los ciudadanos, meros espectadores del "culebrón" político, asisten impasibles a sus refriegas por degustar el manjar apetecible del Estado.

Para Kant, el ser de las cosas, era y es, lo que en las cosas ponemos con libertad de elección. De donde se sigue la necesidad de su conocimiento empírico. Pero el hombre y la mujer que realicen este "poner" en las cosas, dejan de estar en sí mismos, lo cual retrasa o descuida obligaciones sociales necesitadas de reformas. Drama que escenifica conflictos entre poderes, tanto por ambición personal, como entre asociaciones políticas, lo cual restringe su libertad y la encauza hacia un propósito concreto.

Explicaba así Jarpes a cerca de la libertad: "LA LIBERTAD  EXISTENCIAL ES SIEMPRE ELECCIÓN. SIEMPRE QUE DECIDO Y ACTÚO NO SOY TOTALIDAD, SINO UN YO CON SUS DETERMINACIONES CONCRETAS. lA ELECCIÓN EXISTENCIAL NO ES EL RESULTADO DE UNA LUCHA ENTRE LOS MOTIVOS; NO ES TAMPOCO LA SOLA DECISIÓN APARENTE TOMADA DESPUÉS DE HACER; NI LA OBEDIENCIA A UN IMPERATIVO FORMULADO OBJETIVAMENTE: LO DECISIVO DE LA ELECCIÓN ES QUE YO ELIJA".

Sartre, según pregona su existencialismo, admite que el hombre no esté obligado a ser libre en lo temporal, pero sí llamado a elegir en algún momento, aún cuando el poder político no le permita grandes posibilidades para adoptar decisiones. Cierto es que el líder actual del Partido Socialista ha tenido que comenzar su siembra social sin la huerta cultural que pretendía. Apropiado parece llevar a cabo un principio de Derecho para las rentas de trabajo, lo que deja a los salarios y pensiones en el dintel de posibilidades, y en un intento  mejorable,  como el realizado por el Gobierno anterior. Pudiera triunfar, si las ideas aplicadas fueran distintas y adecuadas, pero tal y como se pretende, parece insostenible.

Como quiera que ahora en el Gobierno está el Partido Socialista,  hacemos comparaciones con los partidos socialistas de otros tiempos, y nos preguntamos, ¿donde quedó la idea de poseer, o administrar bienes y riquezas productivas e industriales?. ¿Donde aquellas palabras dichas por Proudhon, "toda propiedad es un robo"? ¿Comprendieron la imposibilidad de que el socialismo llegara a sus consecuencias últimas sin causar una catástrofe colectiva irreversible? ¿Ha sido antes el socialismo un sofisma, en vez de un proceso justo de reforma laboral y política? ¿Qué será ahora? ¿Podrá superar los Presupuestos aprobados para elevar salarios y pensiones?

El Liberalismo fue primero, y el Socialismo consecuencia inmediata. ¿Tendrá mucho que ver con el res-punte del liberalismo derechista? Recordemos que si dos cosa son iguales a una tercera, todas son iguales entre entre sí. De manera que León XIII expresó en la Encíclica "Quod Apostoli (28.12.1878), "LOS SOCIALISTAS CONSIDERAN EL DERECHO DE PROPIEDAD OPUESTO A LA IGUALDAD MATERIAL DE LOS HOMBRES, Y, DEFENDIENDO LA COMUNIDAD DE LOS BIENES, ENSEÑAN QUE NO DEBE SUFRIRSE LA POBREZA, SINO ATENTAR CONTRA LA PROPIEDAD Y DERECHOS DE LOS RICOS...".

Alecciona la Naturaleza con el orden de sus ciclos, y cuando este orden se altera, es debido causas ajenas al proceso establecido por su régimen natural. Contradecir el orden de necesidades sociales que debe tener prioridad; desordenar lo que debe ser preferente; dejar en inquietud moral lo que exige un orbe de derechos, es corromper los estratos sociales, y su ética. Algo opuesto al sentido reformista que impulsó al socialismo romántico para conseguir la supresión de las oligarquías económicas. 

Llevar a  transito de conflicto el deber con la comunidad, es impedir el desarrollo de la persona, y retrasar el bienestar posible de la sociedad en general.. Maquiavelo escribió: "NO BASTA PARA LA SALUD DE UN ESTADO TENER UN PRÍNCIPE QUE GOBIERNE PRUDENTEMENTE MIENTRAS VIVA. ES PRECISO QUE LO ORDENE DE TAL MODO QUE SE SOSTENGA CUANDO EL MUERA".

No es fácil justificar las causas que cambian ideas fundamentales de los partidos políticos: Socialistas, en liberales; liberales, en socialistas; ambas, en repúblicas; y todas en monarquías. Y después, si no aparecen tiranos, volver a empezar. Más grave fue el liberalismo económico que tuvo el socialismo reformado. Pero recordamos que un minuto antes de pactar la democracia con UCD, en España, el Partido Socialista aún llevaba consigo resabios marxistas-leninistas.
   
¿Se pretendía desterrar aquellas frases expresadas por el General Franco, "ATADO, Y BIEN ATADO"? ¿Inició la economía socialista su transito por las calles de España con el peso del pecado? ¿Fue viacrucis económico poco ortodoxo? ¿Fueron Boyer, Solchaga, y la Banca, actores principales de la andadura? ¿A caso las ideas nuevas sobre liberalismo económico prendieron en el socialismo? ¿Estaremos antes del siglo XXI en manos del liberalismo económico moderno y coqueteando con el capitalismo de mercados y empresas?

¿Seremos servidores de organizaciones secretas cuyas servidumbres causaron "burbujas" de ladrillo; o solo fue  poder del más rápido en llegar a la cúspide de ese poder el que ha sustituído el orden ético de las ideas y las cosas?. Cierto, que el desarrollo científico y técnico, ha desacreditado el concepto de "clase social" que Carlos Marx había asumido para designar a los obreros y demás proletarios. Pero se ha inventado otro término para sustituirlo: "área de libre empresa". La conducta social puede ser planificada por intereses económicos, como también la integridad de los políticos.

El capital al servicio de la producción buscó nuevos compañeros de viaje que favorecieran sus factores de empresa, y comercio. Intereses que no se quisieron someter a ninguna clase de arbitraje distinto al de sus ganancias. Trataron de imponer sus egoísmo a cuantos no formaban parte de ellos mismos. Proceso de ejecución internacional y objetivos de estrategia comercial y política que endeudó a muchas naciones. ¿Quienes sufrieron sus consecuencias? Aquellos estratos sociales de economía más débil.

Ocurrió durante el "Plan Quinquenal de Rusia, realizado en tiempos de Vladimir Stalin, que organizó la Industria. De esta manera el dictador socialista pretendió superar los errores del Komintern en Europa. ¿Sucedió lo mismo con la llegada al poder del Partido Socialista Español
cuando comenzó la Democracia? ¿Fue quizás Alianza Popular, inventado por Fraga Iribarne; o por que el electorado se dividió cuando lo hizo el PDP?.

Fuera por estos hechos, o a consecuencia de otros, resulta que el Gobierno de España, y las cosas de importancia humana siguen como en tiempos de los Íberos. De ese lugar de drechos, esperan los españoles que pagan sus impuestos, como aquellos que no los pueden pagar, que se cumplan con dignidad leyes inderogables que aseguren ingresos económicos, y gobernabilidad ética más ajustada a los  hechos que hoy están sucediendo. 

¡Esperan muchos ciudadanos que la llegada del socialismo al poder, no haya sido planificada como se planifican las ventas en los mercados; y que los líderes de cuño modernista no dejen a todos con tres palmos de narices! No debe sorprender a nadie estas u otras divagaciones, surgen a consecuencia de muchos pactos, y tiempos perdidos, como sucedieron en siglos anteriores.

Hoy, el comercio puede influir en los consumidores, para que por ejemplo, adquieran conservas de cabello de ángel, y mañana, pepinillos en vinagre. Porque una empresa es algo complejo. En apariencia, sencillo: se produce, se compra, y se vende; no tiene otro secreto. Todo, conforme con las normas legales y libertad de mercado. En realidad existe cómo un trasfondo más complicado; una especie de robótica llena de combinaciones, mezclas, y formulas magistrales que  harán al consumidor comprar algunas cosas superfluas que no necesita para nada.

De esta manera,  la sociedad en apariencia liberada de una servidumbre impuesta por causa del trabajo incomodo, duro, y a veces enojoso, pasa a poseer otra vida de esclavitud y bienes, proporcionada por la robótica encadenada  a la máquina del progreso. Esto es poder que está también en la dinámica atribuida a la oferta y a la demanda. Juego de intereses que ahora actúan sin freno incorporados a las empresas como si fueran fases de la producción. Lo cual, y pese a que existe Gobierno Europeo, y "estado de bienestar", no impidió la crisis de deuda en todos los países.

¿Quienes son responsables: empresas, bancos, consumidores, gobiernos, asociaciones políticas, y organizaciones secretas...? ¡El hecho es, que todos estamos pagando capitales e intereses de una deuda causada al sistema financiero internacional!. Sabido es que las crisis terminan para empezar otras, como los conflictos políticos, y las guerras; pero nunca está claro cuándo acaban unas, y comenzarán otras. Y esta incertidumbre es la que trata de digerir el poder, usando de su potencia y capacidad de persuasión.

Recordemos que un "botón de muestra" fue ocasionado en España por la crisis. Sucedió el martes 30 de enero de 1996: En uso del poder conferido al Director del Instituto Universitario de Salud Pública de Cataluña, don José Rovira, éste trato de explicar que no fue limitación de recursos económicos sanitarios los que obligaban a racionalizar los medicamentos, sino el control del gasto. Así advirtió a los médicos: "...LOS PROFESIONALES SANITARIOS DEBEN IRSE HACIENDO A LA IDEA DE QUE SON ADMINISTRADORES DE UNOS FONDOS..."

¡No son administradores de nada, puñetes; son médicos! ¡No administrarían bien, conforme el estado de salud del enfermo, si limitaran la administración de fármacos necesarios! De donde se sigue que cualquier perjuicio causado por este motivo sería responsabilidad del mandatario que se atreviera a lanzar manifiestos absurdos semejantes. ¿Es así cómo se ejerce el poder? ¿tienen más prioridad otros asuntos que la necesidad económica de los necesitados? ¿Merecen los cargos que ocupan...? ¡Púes entonces qué les den...!.