SINDICATO NACIONAL DE ESCRITORES ESPAÑOLES.INFORME DE LA PRESIDENCIA. MADRID. 26.2.2017.

               

                                 - 39 -

   

ERRATAS: En el número 38 del Informe anterior, página 5/5, párrafo 1º, renglón 1º, sobra la palabra "popular". Por esto debe decir: "la ingratitud del poder que sentó a todos los gobiernos junto a los tesoros de Alíe Babá".

Dijimos que la democracia es para las monarquías parlamentarias como una forma de carácter político de sus dirigentes, sean estos liberales, socialistas, republicanos o comunistas. Qué siempre hubo reyes en todo el planeta, y por este principio venido desde antes del rey David, que fue rey incluso siendo pastor, este planisferio tuvo más reyes que coliflores las dos Castillas, Aragón y Levante juntas. De modo que al día de hoy los principios independentistas republicanos catalanes, nos suenan a fantasías, porque ellos tampoco nacieron sin  reyes.

Veamos algún ejemplo comparativo: Los reinos de la Península, Valencia, Aragón, Cataluña y Mallorca, vinieron a constituir la llamada Corona de Aragón. Calculen ustedes los no pocos reyes que tuvieron jurisdicción política en Cataluña, como Pedro III de Aragón; Pedro el Grande; Alfonso IV; Pedro "el ceremonioso;"; Juan I,  su hijo; y Alfonso XI, entre otros.

Es impensable una monarquía sin rey. ni siquiera en Cataluña. Inglaterra tiene su reina como otros países, y en puridad sus instituciones parlamentarias funcionan como una república; ha ocurrido en España después del absolutismo. Todas estas formas de Estado han sido un fracaso político que nos ha llevado a la situación europea actual; con rey o sin rey, con monarquía parlamentaria, o república a secas.

Esta forma de ver el bien realizado por muchos gobiernos, como lo mal hecho, nos acerca a nuestras monarquías republicanizadas parlamentarias con rey. De manera que según decíamos, Cánovas del Castillo, restauró al fin aquella monarquía soñada que tanto pretendió, pero con ayuda del Ejército, y el apoyo del general Martínez Campos en Sagunto, a favor de don Alfonso XII, el día 14 de enero de 1875. Fue de hecho, monarquía sin monarquía, y república sin república.

Sigamos púes en el reinado de Carlos III. Resulta que las relaciones diplomáticas con Inglaterra se tensaron más de lo  necesario, porque el Ejército español hizo un gesto bélico despreciativo a la Gran Bretaña que había ocupado las Islas Malvinas de propiedad española. Manía esta de ocupar lo que no era suyo, y que desposeída España de las mismas, y en tiempo más actual quiso invadir el Presidente de la República Argentina, considerando que estaban dentro de su área jurisdiccional.

Sucedió en aquel periodo histórico del rey Carlos III, que nombró primer ministro, llamado también Secretario de Estado, al marqués de Grimaldi (1976); y al marqués de Esquilache, ministro de Hacienda (1930). Ambos de origen italiano, lo que importaba muy poco a los españoles, pero no así el motivo del alza de precios que encareció el  del aceite y el pan, porque el señor ministro de Hacienda quiso constituir un monopolio para estos productos, y puesto a realizar reformas, prohibió además el uso de capa larga y sombrero redondo, sustituido por otra capa corta y sombrero de tres picos usado en Francia.

En 1766, se produjo el conflicto denominado "Motín de Esquilache", que  no fue una algarada sin importancia, sino movimientos armados en las calles de Madrid, con violencia y muertes diversas. Desmanes y alteraciones del orden público, que con mala intención fueron achacadas a los jesuitas, cuya misión, según parecer de muchos, tenía como objetivo contrarrestar las acciones de la masonería y el racionalismo materialista. Carlos III destituyó a este reformista antitradicional, que a lo mejor sólo pretendía emular a los modistas. ¿Qué pasó con el monopolio?

Existieron varias versiones, pero sabido fue que ninguna tenia el marchamo que hoy tiene la Justicia en boca de todos, o casi todos los políticos. Por tanto fue asunto que no se investigó, y tal vez por eso carecemos de referencias sobre si pasó a ser una persona jurídica comercial. En cualquiera de ambos casos, de haber habido malversación de caudales públicos, cualquier cambio de su titularidad no hubiera sido separable de la causa incoada.

¿Existe alguna comparación entre lo ocurrido entonces y lo que ocurre hoy con el aceite? Alguna relación de intereses debe existir, por cuanto el aceite de girasol se vende a precio más económico que el lógico de mercado, igual que ocurre con el aceite de oliva. Es digno de investigación porque en España bajan las cosas solo desde un estante a otro.

Con diferencias lógicas de tiempo y circunstancias, los desordenes producidos en España antes de la guerra incivil de 1936, fueron de un origen mismo: monarquías parlamentaria con su rey y cámara de diputados y senadores a lo republicano. La diferencia que hubo en esta última, fue el hecho de interesar no solo a los comunistas españoles, también al comunismo estalinista de Rusia, que pretendía extender su poder en Europa usando como trampolín a España.

 Este telegrama de Stalin aclara su propósito; fecha 15 de octubre de 1936: "LA REVOLUCIÓN COMUNISTA ESPAÑOLA NO ERA UN PROBLEMA QUE INTERESABA SÓLO A LOS ESPAÑOLES, SINO QUE CONSTITUÍA LA PRUEBA DE LA REVOLUCIÓN COMUNISTA UNIVERSAL". De modo que la monarquía restaurada de Cánovas del Castillo y don Práxedes Mateo Sagasta, se vio en el trance de tener que alternar a uno y al otro para cada mandato, si quería existir.

¿Qué atrocidades se dieron cita durante el tiempo que vivió esta república parlamentaría? Atentaron contra el General Martínez Campos; hubo terrorismo para ejemplo actual; comenzaron  los fusilamientos en los fosos de Montjuich, por tirar una bomba en el Liceo de Barcelona; Levantamientos insurgentes en Manresa, Filipinas y Cuba; guerra contra los Estados Unidos de América del Norte, y asesinato de Antonio Cánovas del Castillo el 8 de agosto de 1897.

La intervención de los Estados Unidos de América del Norte en la pérdida de posesiones españolas fueron actos de piratería política que venia gestando su ambición de poder económico. Tuvo de su parte a los independentistas libertadores, sobre todo de grupos más allegados a sus dirigentes. Simón Bolívar Palacios es ejemplo. Nació en Caracas el 24 de julio del año 1783 y  falleció en la quinta de San Pedro Alejandrino, cercana a la ciudad de Santa Marta en Nueva Granada. Fundó y unificó las repúblicas de Colombia, Ecuador, Perú y Bolivia

Casó en Madrid en 1801 con Teresa del Toro, o Rodríguez del Toro, de la Casa de los Condes de la Conquista procedentes de Chile. Antes de morir afirmó "...QUIERO EXHALAR EL ÚLTIMO SUSPIRO EN BRAZOS DE MIS ANTIGUOS COMPAÑEROS, RODEADO DE SACERDOTES CRISTIANOS DE MI PAÍS Y CON EL CRUCIFIJO EN LAS MANOS". Murió en Santa Marta el día 17 de diciembre del año 1830, deseando la unidad y paz de América. En 1842 el gobierno de Caracas dispuso que sus restos fueran trasladados a Caracas, donde alzaron  un monumento a su memoria.

Aquellos políticos de entonces, como muchos de ahora, no venían del pueblo que desespera y pasa hambre, o mal vive en las calles empobrecido por empresarios egoístas y politicastros venidos a más por medios ilícitos; sino de clases medias con hogares confortables, donde pensaban solo en sí mismos más que en la realidad de los necesitados. Formas de gobierno, con rey o sin rey, que en vez de hacer esfuerzos para erradicar este mal nefasto, luchan entre sí como lobos por una oveja de poder.

No obstante, hubo diferencias comparativas entre estados parlamentarios con rey anteriores, y la actual monarquía republicanista española con rey: aquellas carecieron de emigrantes y refugiados a gran escala europea; la delincuencia no tenía el auge de crimen organizado por grupos mafiosos; los ocupas no existían, y si algún desaprensivo asaltaba una propiedad, la Policía le expulsaba de inmediato camino del Juzgado por delito de "allanamiento".

Las bandas latinas eran desconocidas, como el tráfico de estupefacientes; también los secuestros; raptos y crímenes a gran escala; es decir, la calle era para transitar las personas honradas e incapaces de desobedecer a un agente de la autoridad, a quien como máximo se atrevían a decir: "¡usted no sabe con quien está hablando!" Pobres si había, porque la pobreza es consecuencia de mala distribución de la riqueza que nunca quiso comprender la Hacienda. En esta fase de políticas parlamentarias, el paro, la pobreza heredada, el impuesto infame de donaciones por herencia sanguínea, constituyen hoy una forma legal que en otro tiempo hubiera sido latrocinio ilegitimo contrario a la ley de la costumbre, ahora legitimada por  el poder legal de, "porque a mí me da la gana", ¿o no?.

Hoy también nos diferenciamos de las voces parlamentarias de entonces, en que esa pobreza alcanza ya a más de dos millones de niños y no se nos cae la cara de vergüenza, porque el mundo convive con la injusticia económica, el crimen, la audacia, y la corrupción. ¡¡Los seres humanos somos animales de costumbres!!. ¿Qué posibles implicaciones políticas, civiles o penales tuvieron los anteriores políticos, si las tuvieron, en la propagación de estas calamidades? A lo peor, la desigualdad tremenda que existe en España, no es solo brote de virus espontáneo, sino consecuencia de su fabricación en serie llevada a cabo por laboratorios de malversación de caudales públicos.

¿Quién tuvo parte en esta catástrofe? ¿El partido socialista en el gobierno? ¿No inventaron tontamente el empleo a tiempo parcial que hoy es un lastre para el empleo a tiempo fijo, y causa principal de la caída de las pensiones y ayudas a los parados? Pero los gobiernos de España, siguen pensando que ayudar a la pobreza no es rentable; y he aquí, que viene el Gobierno Europeo a darles un tirón de orejas por tan desatinada creencia. ¡Igualen de abajo arriba, y modifiquen la Ley laboral  de empleo a tiempo de hambre! ¿Necesitan los cobra-sueldos de las cámaras más de doscientos asesinatos de mujeres por violencia de género, para comenzar a preocuparse por tanto desafuero? ¡No se olviden que viviendo en Roma, en un ático, les van a llamar "romanticos, por llamarles algo audible e inocente!.

Carlos III, casado con María Amalia de Sajonia, firmó antes de su muerte el tercer Pacto de Familia. De este matrimonio nació su hijo Carlos IV. El rey era hermano de Luis Antonio de Borbón, Infante de España, casado con la Duquesa de Chinchón el día 28 de junio de 1776, y su hija matrimonió con Manuel de Godoy y Alvarez de Faria nacido en Castuera, Príncipe de la Paz, Generalísimo de los Ejércitos, Duque del  Soto de Roma, y Almirante de a Mar Oceána.

Luis de Borbón era sobrino consanguíneo de Fernando VII, ratificador de la Ley Sálica. Ley que se ponía y quitaba por interés de sus actores. La promulgó Felipe V, y fue derogada por Carlos IV,  quien dictó otra mantenida en secreto hasta que Fernando VII la promulgó (1830). y que fue anulada más tarde en 1832, y otra vez entró en vigor a la muerte Fernando VII, ocurrida el 31 de diciembre del año mismo.

Carlos III tuvo aciertos en bien mayoritario del pueblo, y problemas graves que percutieron en la paz y la economía, quizás por eso pensando en su nieto Carlos María Isidro de Borbón. dijo: "A TT HIJO MIO NO TE QUIEREN LOS CORTESANOS OLVIDADOS DE DIOS. VEN TU A MI DESCENDENCIA Y HONRALA DE FE. TU SERÁS SU REY".

La diferencia entre la república parlamentaria última española, y la república de Carlos III, fue que hubo guerras como la de Marruecos (1775); Gibraltar y la isla de Menorca, entre otros conflictos, pero los intelectuales no se asociaron para colaborar con Rusia comunista, como ocurrió en la de 1936. Entidad conocida por el nombre de "Asociación de Amigos de Rusia". Lo que tal vez para algunos fuera solo manera  de mostrar simpatía y no colaboración sincera. Fuera lo que fuese, a la misma pertenecieron escritores de valía: 

Ramón del Valle Inclán; Jacinto Benavente, Premio Novel; Teófilo Hernando; Gregorio Marañón; Miguel Machado, y Rafael Salazar Alonso, entre otros. también se hicieron presentes los independentistas catalanes a quienes le importaba menos que nada la Constitución española, y la República; poco más o menos lo mismo que ahora, pero entonces con más descaro. En tiempos de Carlos III, no tuvo los desafueros políticos internos que en 1936, solo comparables con la Revolución Francesa, y sin embargo ya enseñaban los dientes:

Dicen los hechos que en octubre de 1936 los partidarios de un tal Belarmino Tomás, sacaron del hospital de Carabanchel al general López Ochoa y se lo entregaron al pueblo amotinado, donde estaban ocultos entre el gentío los verdugos apropiados. Decapitaron al general paseando su cabeza clavada en na pica. En el reinado de Carlos III, solo se produjo el "Motín de Esquilache". De manera que la monarquía última que finalizó después de una guerra incivil, se parecía menos, a las del 14 de abril de 1931; octubre de 1934, y enero-febrero de 1936, donde el terror se impuso como modelo de prueba.

SINDICATO NACIONAL DE ESCRITORES ESPAÑOLES. INFORMES DE LA PRESIDENCIA.MADRID.

                                     - 38 -

Decía el profesor don Luis Miravilles en su libro "Visado para el Futuro" , Colección Salvat, 1969,  lo siguiente: "MUCHAS VECES NOS HEMOS PREGUNTADO CUÁL ES EL ASPECTO MÁS INTERESANTE PARA FANTASEAR SOBRE EL FUTURO DEL UNIVERSO MATERIAL, EL HOMBRE COMO ENTE ORGÁNICO, LOS PODERES DESCONOCIDOS O LAS POSIBILIDADES TÉCNICAS".

El factor preponderante es el idioma; porque la palabra, vehículo del pensamiento, tanto en la oratoria política, como en el mito, o la leyenda, forma parte del mensaje. Razón por la cual la historia contiene más cuentos que los cuentos. Aún cuando nos parezca imposible, el carácter tiene analogía con el lenguaje, por cuanto este impide que la cultura se estratifique. Posibilita que nos lleguen sentimientos, nodales de la conciencia, que forman parte del conocimiento común.

"Decir",  y "Hablar, no son principios invariables, sino manera de contener cambios necesarios para que la palabra y los sentimientos formen parte de quien habla, y de quien escucha. Se sigue que la razón intervine para que la palabra conduzca aquello procedente del sentimiento y el conjunto cultural. Es púes el mensaje contenido de las cosas que están llamadas a ser mostradas por la palabra hasta el punto final de una red idiomática, o sociométrica.

Aristóteles decía que la palabra es, "HACER PATENTE AQUELLO DE QUE SE HABLA EN EL QUE HABLA", y por supuesto, en quien escucha. De manera que el mito y la leyenda contienen parte de la verdad oculta o desfigurada por la duda o la mentira. En este proceso  de elaboración intervienen intereses de cualquier orden, de forma tan acusada o encubierta, como pueden ser aquellos mitos religiosos que pretenden descubrir causalidades distintas a las manifestadas por los hechos.

Más agreden las leyendas a los actos conocidos cuando vienen fundamentadas en algún documento que se supone de valor histórico, aunque el mismo sea apócrifo. Ocurre con Judas, el apóstol que vendió a Jesús. Según manifestó National Geographic, el día 7.4.2006, se halló una escritura en paradigma con los manuscritos del Mar Muerto, y los de Nag Hammadi en Egipto. Se denominó, "Evangelio de Judas", titulo impuesto por el Obispo Irineo de Lyón el año 180 en su libro titulado "Contra la herejía".

Según escribió el obispo en aquel tiempo, Judas Iscariote no traicionó a Jesús, sino que hizo "aquello que Jesús le pidió". ¿Podría ser esto cierto; o fue simplemente criterio propio del obispo por considerar que Judas, como cualquier otro discípulo, no hubieran cometido tal indignidad sin un acuerdo propuesto por el Maestro?

Al examinar el texto manuscrito, y las palabras de Caraig Evans, profesor del Nuevo Testamento en la Acadia Divinite College de Canadá, quien expresó que -Jesús dijo a Judas, comparándole con los demás discípulos: "TÚ SUPERARÁS A TODOS ELLOS. TU SUPERARÁS AL HOMBRE QUE ME RECUBRE ".-  palabras que nos llevan casi a empujones, al mito y la leyenda, porque Jesús no tenía que recurrir a suscitar ninguna apetencia de vanidad en sus discípulos, como parece encubrir la proposición. Sabía que Él iba a morir, porque la autoridad religiosa judía lo había decidido antes.

Es dudoso el origen de este documento, que no se halló en ninguna investigación arqueológica, sino el año 1978 entre los documentos de un anticuario. Comprenderán ustedes las dudas que existen sobre su autenticidad. Hoy, rodeados de "nuevas tecnologías", descimbramientos científicos y técnicos; gobernados por poderes egoístas, prevaricadores y logreros; asistimos estoicos a la "berrea" de multitud de machos dominantes ávidos de posesiones políticas y económicas.

Imperio cruel de nuestros días subyugado por el "becerro de oro" que se construye con el hambre de todos los parados, después de un  proceso político de mitos y leyendas. Cierto, que los avances científicos han sido pasos de gigante; cierto también que la religión cristiana tiene profetizado el fin del estado de cosas que sucederá ese día. Cierto que muchos, incluso católicos, dudan de su verdad, como dudan de la Ciencia, que también sugiere, y se equivoca. Porque la Ciencia, como la religión también necesita profetas.

No se crea que cualquiera de nosotros está lejos del drama actual. No existe todavía la vacuna contra el virus de la "indigencia globalizada", ni para unos, ni para otros, y si esto no ocurre es porque el fantasma de la adversidad no llamó aún a nuestra puerta. Temor por el cual los ricos ansían ser mas ricos, y los pobres menos pobres. Sobre ese fin bíblico, aquellos que dudan, solo tendrán que comparar lo que está ocurriendo ahora, y lo expresado por la Biblia muchos siglos antes:

2 Tim. 3:1-5 "SABE ESTO, QUE EN LOS ÚLTIMOS DÍAS SE PRESENTARÁN TIEMPOS CRÍTICOS, DIFÍCILES DE MANEJAR. PORQUE LOS HOMBRES SERÁN AMADORES DE SÍ MISMOS, AMADORES DEL DINERO, PRESUMIDOS, ALTIVOS, BLASFEMOS, DESOBEDIENTES A LOS PADRES, DESAGRADECIDOS, DESLEALES, SIN TENER CARIÑO NATURAL, NO DISPUESTOS A NINGÚN ACUERDO, CALUMNIADORES, SIN GOBIERNO DE SÍ MISMOS, FEROCES, SIN AMOR DE LA BONDAD, TRAICIONEROS, TESTARUDOS, HINCHADOS DE ORGULLO...." ¡Echen un vistazo al mundo, y piensen...!

Interrumpimos nuestras comparaciones históricas anteriores en el Informe número 34 relacionado con Fernando VI y el marqués de la Ensenada. Fernando Sucedió a Felipe V, varón aquel procedente del matrimonio primero del rey, e hicimos síntesis de su reinado. Hablamos también de Somodovilla y Bengoechea, marqués de la Ensenada. Transcurridos diez años de reinado este monarca murió en el castillo de Villaviciosa de Odón, (Madrid), el 10 de agosto de 1759.

De manera que el resumen siguiente nos situará junto a las personas que intervinieron en la sucesión de Fernando VI, que reinó después de su hermano Luis I, quien lo hizo durante un tiempo breve: Felipe V, nació en Madrid el 23 de septiembre de 1713, y fue bautizado el 29 de agosto de 1716. Sus padrinos fueron Victor Amadeo de Saboya, y Ana María de Orleans, reyes de Sicilia según tiempo del Tratado de Utrech; ese "tratadito" injusto y antijurídico por el cual La Gran Bretaña se quedó, porque le dió la gana, con el Peñón de Gibraltar, donde sigue hoy burlándose del Tribunal Europeo; la ONU; y la OTAN; Tribunal que dicen con solemnidad todos los gobiernos que respetan. ¡Cómo para fiarse de lo que firman!

Contrajo Matrimonio por poderes en Lisboa el 11 de enero de 1728, con Barbara de Braganza, Infanta de Portugal, hija de Juan V y María Ana Josefa de Austria, quien falleció en Aranjuez el 27 de agosto de 1758. Su cuerpo fue sepultado en el Monasterio de religiosas Salesas de Madrid que ella fundó. Este matrimonio con Fernando VI, se ratificó en persona en la Ciudad de Badajos el 20 de enero de 1729. El Monasterio tuvo que trasladarse  a la calle de santa Engracia a consecuencia de la llamada "desamortización de Mendizábal", Ministro de Hacienda y otros menesteres.

Este recaudador de Hacienda, dio en parar mientes contra la religión católica, supliendo con creces a la "memoria histórica actual". No terminó aquí la inquina del señor Mendizábal, porque de manera larvada, y sin"memoria histórica" alguna, tuvo después seguidores: forofos durante la República, sin República española de 1936, los cuales prendieron fuego al Monasterio pese al Parque de Bomberos que había próximo. ¡También este rey fue sepultado en el mismo Monasterio! ¿Que les parece cómo se desocuparon algunos políticos de sus deberes auténticos?

Juan Álvarez de Mendizábal, economista; fue un político liberal. Ministro del "Fisco" en 1842, que vivió y murió en los años 1790-1853. Autor del Decreto que desamortizaba y vendía los bienes de la Iglesia y de las comunidades religiosas. Nacionalizó aquello que no era suyo, lo que de hecho fue un acto de bandolerismo histórico. No sabemos si este don ministro, se adjudicaría para sí alguno que otro activo económico, porque entonces la investigación estaba muda, y los demás poderes, ciegos.

La reforma de la Hacienda, no fue reforma política medieval que venían padeciendo los españoles en sus formas de gobierno, arrastradas desde entonces por inercia política, y que precisaban cambios necesarios. Fue un ataque directo contra la religión más multitudinaria. De manera que el propósito de Mendizábal solo creo problemas diversos. Algo similar a lo ocurrido cuando la cristiandad recurrió a Felipe II para la defensa de Malta, y que forzaron al rey a firmar la Liga entre España, Venecia y el Papa, contra la apetencia  Otomana que exigía la posesión de Chipre. Alianza que concluyó con la victoria de Lepanto, y con más muertos que vivos.

Las reformas fueron siempre idealizadas por muchos y dudosas para otros. No por dejar de ser necesarias, sino a causa de intereses personales o políticos. Lo fue también utilizando la protesta de Martín Lutero; después  denominada esta en Suecia herejía de Lutero: el rey Gustavo Vasa que favoreció la implantación de esta reforma, asaltó el santuario donde fueron enterrados los restos de sus parientes más allegadas, como Santa Catalina de Suecía y Santa Brígida. 

A este Monasterio de Vadstena envió a un Obispo protestante llamado Linkoeping con la orden expresa de que  dijeran la misa en sueco,  exponiendo a los fieles la doctrina de Lutero, lo que produjo la dispersión de los clérigos. Acción propia de la mano oculta que siempre estuvo hurgando en los bolsillos e intenciones políticas de los más vulnerables.

Al rey Fernando VI, le sucedió Carlos III, hijo primogénito del matrimonio segundo de Felipe V e Isabel de Farnesio. Fue Duque de Parma en 1731 hasta 1738, después el Ducado pasó a la Casa de Austria por el Tratado de Viena. Rey de las Dos Sicilias el 15 de mayo de 1735 y proclamado en Madrid rey de España, el 19 de septiembre de 1759, con el nombre de Carlos III. De su política internacional han dicho historiadores distintos, que se caracterizó por sus deseos pacifistas. Lo cual no fue ostáculo alguno para hacer todo lo contrario.

Rey cuarto de la línea borbónica que firmó un Pacto de Familia defensivo ofensivo entre Francia y España, por el cual quedaba España protegida de cualquier ataque de la Gran Bretaña. Como consecuencia del mismo, se produjo la guerra entre Inglaterra y Portugal contra España y Francia. Conflicto grave en victimas humanas y económicas. Terminó con el Tratado de París por el que Francia perdió posesiones en América (1763). De manera que sus deseos de paz fueron sustituidos por otros conflictos bélicos.

Tan grave o más que las guerras habidas durante su reinado fueron las actividades políticas gestadas en Capítulos de sociedades secretas, y logias masónicas, a las que perteneció Carlos III como dijimos en otro Informe. La Franco-masonería y el Gran Oriente español, incitaban a los grupos subversivos revolucionarios, aconsejando la propagación del racionalismo materialista; puerta abierta para la ideología liberal que se extendía por toda Europa. La sombra de la nueva república perfilaba ya la silueta de sus modos políticos de gobierno.

Desde el punto de vista histórico es oportuno aclarar un hecho indudable: ¿qué significa el concepto "democracia"? No es sistema político de gobierno; tampoco  ideología filosófica; más bien se relaciona con la manera de proceder de quienes integran un sistema político de poder. De la manera misma a como decimos de las personas que sus caracteres son sanguíneos, o nerviosos; simpáticos, o antipáticos; adustos y pesimistas; u optimistas y elocuentes, podemos afirmar que la democracia es el carácter de la república.

Por que en España, Europa, y en todo el mundo, no habido más que reyes; en Asia mandarines y mandarinas. Cuando el absolutismo dejó su poder, sucedieron las monarquías parlamentarias cogidas del brazo de los reyes sucesivos. De manera que no es sorprendente que los reyes de España se consideraran así mismos, "reyes de las españas". No solo por nuestras posesiones de América, Flandes, y África, sino sumando también los reinos de la Península, cada uno con su rey y su república; tantos y más, que coliflores dieron las cosechas de Murcia, Aragón, y Castilla la Vieja.

De manera que la suerte o desgracia de las repúblicas, fueron a su vez las de los reyes seducidos o no por ideas racionalistas y liberales; o conformes con las tendencias demócratas de los gobernantes. Lo fue la primera república de Antonio Cánovas del Castillo en 1873, quien quiso restaurar la misma a la usanza antigua modernizada, y tuvo que contentarse con  los modos constitucionales que preveían compartir el poder popular con la corona.

Algo que también Azaña pensó según se infiere por su discurso pronunciado en la Casa del Pueblo de Alcalá de Henares en 1911, y que desestimó como posible en 1924, por entender que parecería repetición del liberalismo, en vez de coalición entre partidos capaz de dar paso al proletariado. El cual, en su fase económica más necesitada, aún está padeciendo la ingratitud del poder popular que sentó a todos los gobiernos junto a los tesoros de "·Ali Babá". Las repúblicas parlamentarias fueron un desastre político digno de meditar, y todas con su carácter democrático.

Carácter que el coronel Rooselvelt al mando de fuerzas militares norteamericanas durante el desembarco y acción de Caney en la guerra de Cuba, viendo el valor del Ejército español bajo el mando del General Vara de Rey dijo: "LOS ESPAÑOLES ERAN UNA RAZA DE LEONES DIRIGIDOS POR POLÍTICOS CONEJOS".                                                                                                                                                                                                                                                                




   

SINDICATO NACIONAL DE ESCRITORES ESPAÑOLES. INFORME DE LA PRESIDENCIA. MADRID 5.2. 2017

                                        - 37 -

En el Informe número 31, muy anterior; al referirnos a Felipe II, citábamos la peculiaridad de su real persona comparándola con los políticos actuales, y decíamos lo siguiente: - "Antes que los pueblos invasores nos invadieran, no existían estos arbitrios, porque los romanos andaban por ahí haciendo calzadas romanas para sus cuadrigas, y Felipe II, cogía el carrito de la compra, muy mejorado de chasis, y ¡cataplum! ruta imperial arriba, que se nos marchaba a vigilar la construcción del Monasterio de El Escorial sentado allí en su silla de piedra. Y no crean que gastaba mucho del presupuesto oficial, que no. A la hora que hoy algunos políticos gastan un potosí en algún restaurante, él comía unas lentejas bien condimentadas en cualquier parador del camino".

Si en tantos siglos de invasión romana que sufrimos con sus tradiciones culinarias, estas no llegaron hasta los molares de Don Felipe II, hombre austero y de presencia noblota, seguidor de nuestra dieta castellana; sería quizás, porque las vieiras y centollos de Galicia no entraban en nuestros mercados del interior por falta de una buena red de frío industrial. Lo cual no fue motivo suficiente para que después de cien años, los descendentes de los muertos causados en la batalla de San Quintín, exigieran derribar el Monasterio por rencor contra quienes habían ganado la guerra. 

¿Qué no? ¿Qué la "memoria histórica no es rencorosa? Púes explique alguien el porque existe. Eso de que los descendientes directos de mártires sacrificados por  quienes provocan las guerras deben ser borrados de nuestra memoria, no cuela. Porque según esta tontería, toda la cultura histórica mundial debería ser destruida, como lo fue la Biblioteca de Alejandría. ¿Entonces, a qué obedece ese despertar inútil, de tantos hechos inútiles y aberrantes, como los causados por el ser humano, y también por quienes viven fuera de la realidad, impulsados por un odio fanático, inconcebible, y antidemócrata?.

Porque la Democracia, a mi entender, es un saber perdonar; un saber estar en confraternidad solidaria con quienes tienen ideas honestas distintas a las nuestras; un conocer y servir al Estado, según lenguaje común y acción desinteresada, que mejore y ayude a lo que es fundamental para un país. No lo es, llegar al Gobierno para meter los dedos sucios en la tarta que pagaron sus habitantes. Tales hechos son indignos, e impropios de quienes alardean de ser demócratas y cuyo poder es dictatorial  porque no respetan el Poder absoluto del pueblo, que lo ostenta en todo tiempo a través de sus representantes a quienes se les supone honestos en un principio.

A ellos, a tales desprovistos del valor social democrático necesario, es a quienes deberían sus partidos políticos; las Cámaras parlamentarias; el Tribunal Constitucional; y todos los organismos de un Estado, aplicar la "memoria histórica", y echarlos sin contemplación alguna de sus cargos, por posible exaltación del odio, la inquina, y el fanatismo herético, peor que la más necrófaga de las hienas. Ese fanatismo que ha conseguido perturbar a muchos, convirtiendo su cordura en irracional y perversa. Se comienza, quitando nombres de calles; se continua, derribando monumentos artísticos considerados propiedad de la Humanidad; se quebranta la ley de derechos políticos, y se termina como en Palmira, denigrando a la misma "memoria histórica".

¡Los forofos del odio y del rencor, no rasgan sus vestiduras por el espectáculo intemporal de tanto dolor causado antes de un centenar de años! Tales doloridos descendientes, -que por bien de ellos mismos, son los menos rencorosos- o quienes en nombre de una ley legal, e ilegitima, que indujeron hasta su promulgación, resulta que en el día de hoy; ríen, festejan, disfrutan, politiquean, tal y como si tales mártires causados por barbaries y crimines políticos no fuera con ellos. ¿Es que no está la "memoria histórica" tan latente como gritan ellos llenos de consternación?

Quienes durante tanto tiempo reclaman con dolor que sea borrada la visión angustiosa de nombres y monumentos realizados por sus sus verdugos; es seguro que han tenido familiares próximos fallecidos, y a quienes pasados tantos años, no conocieron sus tataranietos; y a ellos, solo les une ya el recuerdo de su presencia. ¡Es así, aunque no lo quieran admitir, porque somos así, y esta es la verdad envuelta con el tapabocas del dicho popular: "es ley de la vida"...

¿Qué son las mal llamadas razones de Estado por las cuales se cometieron tantos crímenes; tantas arbitrariedades; tantos "derechos de pernada"; y se nombraron a tantos "Señores de Horca y Cuchillo"? Poco más o menos, son las formas larvadas de poder omnímodo político que se ejercen en la clandestinidad de los despachos, para que la Democracia, y cualquiera otro sistema de gobierno, no descubra los trapicheos políticos de algunos corruptos.

No son nuevas, ni originales; nacieron, y nacen incluso, en políticos que supieron hacer algunas cosas bien hechas, pero a veces, de pata de banco. Ahí tenemos a Felipe II, entre otros y no pocos reyes Jefes de Estado. Comía lentejas en su dieta frugal, e hizo  lo más adecuado para España en su momento, pero fue cómplice de un asesinato. ¿Por qué no se aplicó otra "memoria histórica", o el Código Penal? La cuestión de los asesinatos, crímenes muy antiguos, llega en este periodo histórico desde antes de Carlos V, emperador de España y de Alemania.

Se remontan desde el tiempo que ahora nos ocupa, hasta los Países Bajos. Muchos nobles influidos pos calvinistas del Norte, pretendían liberarse del poder político y dominio de España. Entre los personajes rebeldes de la época figuraba Granvela, Hor, y Egmont, quienes sufrieron martirio en Bruselas junto con 68 nobles. También Montigny Señor de Santa Aldegunda, y Enrique de Brederode, que fue luterano, calvinista y católico.

Guillermo de Orange, ejecutado el año 1564 en San Luis de Nasseau, como Felipe de Marnix, Señor de Santa Aldegunda. Se justificaron estos asesinatos cometidos en secreto diciendo después que constituían un obstáculo para la nobleza flamenca. Pero en Simancas se halló una minuta del rey sobre el relevo de Granvela, Consejero de la reina Margarita de Parma, a quien ella deseaba sustituir por otro. Asuntos que interesaban al rey de manera significativa, y directa.

No fueron esas solo las "razones de Estado cometidas", e injustificables desde un orden humano, ético y moral; sino que aún quedaba el llamado "Proceso de Antonio Pérez, y las alteraciones de Aragón" para consumar la indignidad de quienes intervinieron. En este asunto criminal, cobraron tintes ensangrentados las personas de don Juan Escobedo, Secretario del rey, y don Antonio Pérez, Secretario del hermano bastardo, e hijo del Emperador Carlos V, don Juan de Austria.

El rey supo muy bien que Antonio Pérez asesinaría a Escobedo, y admitió el crimen, lo cual no deja dudas sobre su complicidad directa. En otras ocasiones necesarias, como son intereses determinados, envolvieron a la autenticidad con ropajes de leyendas; de tal manera, que pasados los siglos fuera difícil demostrar la verdad. Esto subyace, tanto en literatura griega, como iraní, sasánida, y en la mayoría cultural de los pueblos invasores de Iberia. Nombres de personajes destacados, a quienes se añadieron las fantasías literarias de los temas, fueron citados en sus obras por escritores preeminentes.

El mito y la leyenda, creados para deleitar, también encubrieron tragedias que el poder pretendió siempre ocultar. Mitologías, como la griega, mezclaron a los humanos con los dioses; y en la fantasía del pueblo ibero, perdura el nombre de Hércules el Gigante. Personaje que fue admirado en Grecia y a quien la leyenda atribuyó dotes excepcionales por ser  hijo del dios mítico Zeus. No cabe duda que tal personaje existió en la genealogía de los pueblos invasores.

Sus tres trabajos más notables se conservan en Tartesia donde fue rey. Su hermano se llamó Eristeo o Eritreo que fue rey de Micenas y Tirintio. Vivió en las Esperides junto a sus hermanos, Esteno y Euriale. Su cuerpo fue enterrado en La Coruña, en cuya playa se levantó una torre denominada, "La Torre de Hércules. ¿Qué ocurrió a su llegada a España? Aquí parece que empieza la fantasía que hace dudar hasta de su existencia: separó las montañas de Calpe con sus brazos, entre el Peñón de Gibraltar y Ávila el Dejebel Mesa, lado del Estrecho de África. 

En nuestros días existen leyendas políticas que superan toda realidad, pero en materia y búsqueda de mitos, están aquellas leyendas atribuidas como verdades posibles a las religiones. Destacan las achacadas a la religión judío cristiana católica. Entre ellas figura el mito de que Jesucristo estuvo casado con María Magdalena o tuvo relaciones íntimas con ella. Lo cual no deja de ser elucubración de la que no existe documento, ni creencia alguna venida de su época.

Suponen también que María, esposa de José, había sido "sacerdotisa de un culto femenino". según dice el Documento Mongomery aparecido en el archivo particular de esta familia, y del que no existe referencia histórica documentada. Añadir a estas leyendas urbanas que Leonardo da Vinci, en su pintura titulada, "La Última Cena", trató de hacernos comprender la existencia del matrimonio de María Magdalena con Jesús, no puede ser más grotesco e inadecuado.

Leonardo, no hizo más que utilizar su fantasía, para cambiar el estilo clásico repetido en esta cena por todos los pintores precedentes. Libertad de interpretación, que en la actualidad han realizado y realizan maestros de la pintura, como podemos ver en el Cristo de Dalí entre otros muchos. De manera que, si el monumento que existe en el Real Retiro de Madrid dedicado al demonio, pretendiéramos relacionarlo con Felipe el Hermoso y la Orden del temple, no cabe duda que podríamos subir y bajar de un lado a otro de la historia hasta conseguir alguna posible y dudosa relación.

El mito de Pitágoras, mientras no exista documento probatorio que demuestre lo contrario, está basado en que formaba parte de los Rosa Cuz, estudiosos de la influencia de los astros en la vida humana,  lo cual no pasó de ser más que investigación científica y matemática realizada por él sobre las llamadas "Ciencias Ocultas". Hoy la Carta Astral, y la videncia, la practican hasta los incrédulos. Algo similar se dijo de Isaac Newton, asociando su persona con el esoterismo, cuando está demostrado que fue un católico ferviente.

Estudió el Libro de la Revelación bíblica; las profecías de Daniel y el Universo; para saber si Dios creó un código secreto criptográfico relacionado con el principio de todo lo creado. De forma que aplicando juicio lógico y matemático, se podría hallar ratificación del contenido revelado por Dios en la Biblia. Tengamos en cuenta que Newton consideró esto posible a partir del Libro de Daniel, versículo 13, 9, en el que el profeta afirma haber recibido de Dios las palabras siguientes: "ESTAS PALABRAS HAN DE QUEDAR CERRADAS Y SELLADAS HASTA EL MOMENTO FINAL".

Como científico, le pareció posible que Dios creara un código matemático, ya que también parece existir en la "Torá" o Biblia original hebrea. Documento que contiene 304.805 letras continuas. Así lo afirma a su vez el gran economista actual Keynes, quien ahora dispone de la Informática para tratar de comprobar su contenido. Entre leyendas y mitos están oculta muchas verdades, y los hechos buenos y malos envueltos con mitos y leyendas.

Una forma simplista de mito político burda, la escenificaron en la Cámara de los Diputados las chiquilladas de ambos líderes de Podemos para estar siempre en boca de los medios informativos. De tal manera que, la sede de su Partido no era lo bastante amplia para sus discusiones personales. Tampoco las calles, y como en ellas, si los asuntos más importantes no se resuelven en las Cámaras a favor de los más necesitados, a lo peor vemos las bandas latinas dirimir en los escaños sus diferencias.

El diario "El Mundo" del Domingo fecha 6 de febrero del año 2011, afirmaba otro míto como hecho admitido por la Iglesia, afirmando que ésta admitía la teoría de a Evolución: "LA IGLESIA ACEPTA LA EVOLUCIÓN COMO PRUEBA DE CREACIÓN DIVINA".

Mito que viene desde entonces circulando entre los contrarios al catolicismo y se confeccionó en sedes de organizaciones secretas a quienes interesa que la fe católica sea anulada del sentimiento y creencias humanas. Decimos fe católica, como la de cualquiera otra asociación cristiana que aconseje justicia, moralidad y derechos civiles. Se manipularon opiniones personales del Papa Juan Pablo II. Afirman que en los años 90 declaro la evolución como un hecho, cuando es así que en lenguaje común menos trascendente, se denomina evolución a lo que es desarrollo. El Papa se estaba refiriendo al Cosmos desde su origen en lenguaje "coloquial".

Porque tal afirmación sobre hecho tan trascendente hubiera precisado de una Encíclica cuando menos. La verdad fue solo que Werner Alber, Premio Nobel de Medicina en 1978, fue nombrado Presidente de la Academia Pontificia de Ciencias en donde estuvo colaborando desde hace treinta años. La revolución industrial iniciada el siglo XVIII extendió el mito de que la misma mejoraría las condiciones de trabajo, cuando era así que la acumulación de capitales y economías de mercados exigían políticas apropiadas para inversión.

Sin ir tan lejos, ahora cuando se debate en el Parlamento tramitar 426 euros de prestación para dos millones de pobres fabricados la mayor parte por el deshonor, la especulación, y el fraude cometidos por muchos políticos y empresarios; resulta que no hay dinero para dar más. Mito que es demostrable, porque se puede dar mucho más y a mayor número de empobrecidos.